• | 报名入口|
  • 联系我们|
  • 010-88555599

通知公告

第二届CaTICs赛(2010年春季学期)

点击量 15224 次
2013年01月17日
文章来源 菁华锐航

2010年度春季学期全国大学生CAD类软件团队技能赛于2010622日顺利结束,该项赛事由北京菁华锐航科技有限公司和CAD/CAM与制造业信息化杂志社联合主办,SolidWorks等软件原厂协办。全国范围内共有27个省(直辖市)120所大中专院校的152支参赛队,共计4512名选手参加本届比赛。如合计各校选拔赛阶段,参赛人数超过1万人次。

经过5月底和6月中旬两个赛段的比赛,决出各赛段优胜院校,混合排名后,安徽理工大学、陕西理工学院、燕山大学荣获三维CAD方向前三名,广东省轻工业技师学院、广州铁路职业技术学院、广东水利电力职业技术学院荣获二维CAD方向前三名。

此项比赛在国内首创网络考试平台+网络视频监考的团队竞赛模式,倡导简约低碳的竞赛理念,具有覆盖地域广、低成本、高效率的优势,得到院校的积极响应。各参赛队限定30人,在本地登网竞赛,选手结束考试即出成绩,各队前20名选手成绩之和为团队总分。

比赛分为二维CAD和三维CAD两个方向,赛题大多来自企业,并经过防作弊变参化处理,既检验参赛校的教学状况,也对学校优化教学方向提供了有益参考,获得广泛好评,各参赛校纷纷表示将积极备战下届竞赛,争取取得更好成绩。

竞赛组织方计划进一步升级竞赛系统,预计下届比赛(2010年秋季学期)参赛学校将超过200所,合计选拔赛和决赛人数超过5万人次。

附件:2010年度春季学期CAD类软件团队技能赛优胜院校名单。

 

第一部分:二维CAD方向

第一赛段优胜院校名单(比赛时间:2010529~31日,共31所学校)

名次

学校

团队总分

得分率

1

广东省轻工业技师学院

4381

0.115636383

2

广东科学技术职业学院

3914

0.112014195

3

河海大学

3653

0.104544674

4

常州轻工职业技术学院

3603

0.103113731

5

温州大学

3578

0.10239826

6

黑龙江农业经济职业学院

3326

0.095186309

7

河北沧州职业技术学院

3159

0.09040696

8

广州大学

3125

0.089433919

9

东莞理工学院城市学院

3104

0.088832923

10

华南理工大学广州汽车学院

3099

0.088689829

 

第二赛段优胜院校名单(比赛时间:2010619~21日,共48所学校) 

名次

学校

团队总分

得分率

1

广州铁路职业技术学院

4294

0.11334002

2

广东水利电力职业技术学院

4271

0.112732936

3

燕山大学

4074

0.107533126

4

石家庄职业技术学院

4021

0.106134192

5

九州职业技术学院

3905

0.103072375

6

四川工程职业技术学院

3639

0.096051312

7

廊坊职业技术学院

3466

0.091484981

8

威海职业技术学院

3446

0.090957082

9

北京理工大学珠海学院

3412

0.090059653

10

湖南工业职业技术学院

3358

0.088634324

 

二维CAD方向赛季优胜院校总排名

名次

学校

团队总分

得分率

1

广东省轻工业技师学院

4381

0.115636383

2

广州铁路职业技术学院

4294

0.11334002

3

广东水利电力职业技术学院

4271

0.112732936

4

广东科学技术职业学院

3914

0.112014195

5

燕山大学

4074

0.107533126

6

石家庄职业技术学院

4021

0.106134192

7

河海大学

3653

0.104544674

8

常州轻工职业技术学院

3603

0.103113731

9

九州职业技术学院

3905

0.103072375

10

温州大学

3578

0.10239826

 

2010年度春季学期CAD类课程团队技能赛优胜学生名单(二维CAD,共计87人)

名次

姓名

学校

分数

1

刘贵祥

华南理工大学广州汽车学院

300

梁炎腾

广东省轻工业技师学院

300

蔡泽华

广东水利电力职业技术学院

300

钟志勇

广州铁路职业学院

300

吴泽浩

北京理工大学珠海学院

300

6

张树烁

广东科学技术职业学院

293

刘震

沧州职业技术学院

293

吴琛皓

宁波大红鹰学院

293

黄桂鸿

广东省轻工业技师学院

293

10

贺仕田

湖南工业职业技术学院

292

11

李金洽

广东省轻工业技师学院

289

白云亮

上海复格文化进修学校

289

王睦伟

广东水利电力职业技术学院

289

14

龙伟乐

广东科学职业技术学院

286

沈定成

南京理工大学泰州科技学院

286

肖智钢

湖南工业职业技术学院

286

17

张永臣

石家庄职业技术学院

283

余晓明

广东工贸职业技术学院

283

19

李元

燕山大学

282

王攀

黑龙江八一农垦大学

282

21

梁兵兵

石家庄职业技术学院

281

22

刘德庚

广东科学技术职业学院

279

23

黄冠东

广东科学技术职业学院

278

叶巍

沧州职业技术学院

278

郑自雄

石家庄职业技术学院

278

郭章平

黑龙江商业职业学院

278

陈志庆

广东水利电力职业技术学院

278

28

王斌帆

太原工业学院

276

林楚昭

广东水利电力职业技术学院

276

30

孙步纬

九州职业技术学院

275

31

徐加伟

广州铁路职业技术学院

271

何园琴

池州职业技术学院

271

33

袁婧

燕山大学

267

34

刘耀

北京理工大学珠海学院

266

35

梁红军

渤海船舶职业学院

265

36

王林

石家庄职业技术学院

264

张洪岩

渤海船舶职业学院

264

38

容文峰

广东科学技术职业学院

263

张学刚

山东丝绸纺织职业学院

263

40

张雨

廊坊职业技术学院

260

户鹏飞

燕山大学

260

王新旭

威海职业技术学院

260

谷春明

威海职业技术学院

260

44

刘晨东

河海大学

259

白兵

天津理工大学

259

赫兆南

黑龙江农业经济职业学院

259

罗春权

浙江商业职业技术学院

259

候炜龙

广州铁路职业技术学院

259

卜冠铭

广州铁路职业技术学院

259

50

黄凯华

东莞理工学院城市学院

258

51

刘浩林

广州铁路职业技术学院

257

52

蔡伟强

广东科学技术职业学院

256

李成龙

石家庄职业技术学院

256

田兴

燕山大学

256

55

孔繁桦

广东省轻工业技师学院

253

朱龙飞

硅湖职业技术学院

253

陈汝鹏

广州城建职业学院

253

58

陈君泽

东莞理工学院城市学院

252

李泰江

华南理工大学广州汽车学院

252

朱则义

温州大学

252

宗晓莉

天津理工大学

252

刘立明

黑龙江农业经济职业学院

252

梁明辉

广东工贸职业技术学院

252

吴博群

广州铁路职业技术学院

252

65

孙成川

常州轻工职业技术学院

249

林文柏

广东省轻工业技师学院

249

67

李腾波

广州大学

248

王星

九州职业技术学院

248

邓波

四川工程职业技术学院

248

贺旭峰

渤海船舶职业学院

248

71

王强

晋中学院

247

代帅

重庆电子工程职业学院

247

73

陈铭聪

华南理工大学广州汽车学院

246

管耀宗

河海大学

246

75

田明月

沧州职业技术学院

245

76

罗文辉

北京理工大学珠海学院

242

77

赵晓峰

晋中学院

241

袁淑媛

湖南工业职业技术学院

241

丁建秋

廊坊职业技术学院

241

孙会平

威海职业技术学院

241

辛子超

哈尔滨工业大学华德应用技术学院

241

钱立兴

安徽现代信息工程职业学院

241

靳锟

宝鸡文理学院

241

黄伟冬

广东水利电力职业技术学院

241

刘文科

广州铁路职业技术学院

241

86

居法群

常州轻工职业技术学院

240

邵奇

石家庄职业技术学院

240

 

(同分的竞赛选手排名按答题时间排列,答题时间较短者排名靠前,优胜证书上为并列字样)

 

 

第二部分:三维CAD方向

第一赛段优胜院校名单(比赛时间:2010529~31日,共30所学校)

名次

学校

团队总分

得分率

1

陕西理工学院

3308

0.1212

2

青岛农业大学海都学院

3017

0.1105

3

盐城工学院优集学院

3012

0.1103

4

广东省轻工业技师学院

2982

0.1092

5

常州轻工职业技术学院

2786

0.1021

6

河海大学

2764

0.1012

7

柳州职业技术学院

2597

0.0951

8

扬州工业职业技术学院

2367

0.0867

9

华南理工大学广州汽车学院

2296

0.0841

10

广东科学技术职业学院

2171

0.0795

 

第二赛段优胜院校名单(比赛时间:2010619~21日,共43所学校)

名次

学校

团队总分

得分率

1

安徽理工大学

3646

0.1664

2

燕山大学

2608

0.119

3

丽水学院

2485

0.1134

4

广东轻工职业技术学院

2429

0.1109

5

武汉电力职业技术学院

1962

0.0895

6

华南农业大学

1861

0.0849

7

厦门海洋职业学院

1738

0.0793

8

湖南工业职业技术学院

1738

0.0793

9

山东交通学院

1730

0.079

10

江西工业工程职业技术学院

1714

0.0782

 

三维CAD方向赛季优胜院校总排名

名次

学校

团队总分

得分率

1

安徽理工大学

3646

0.1664

2

陕西理工学院

3308

0.1212

3

燕山大学

2608

0.119

4

丽水学院

2485

0.1134

5

广东轻工职业技术学院

2429

0.1109

6

青岛农业大学海都学院

3017

0.1105

7

盐城工学院优集学院

3012

0.1103

8

广东省轻工业技师学院

2982

0.1092

9

武汉电力职业技术学院

1962

0.0895

10

华南农业大学

1861

0.0849

(排名方法:按照参赛学校数量按比例分配两个赛段入围前十名的名额。

各校总分除以当赛段前10名院校积分之和为该校得分率,赛季排名按照得分率自高向低排列)

 

2010年度春季学期CAD类课程团队技能赛优胜学生名单(三维CAD,共计28人)

名次

姓名

学校

分数

1

宋达文

盐城工学院

300

陈凯

安徽理工大学

300

郭锋

安徽理工大学

300

张旭辉

燕山大学

300

张瑶

燕山大学

300

6

段小松

湖南工业职业技术学院

266

7

赵怡康

上海复格文化进修学校

257

徐懿亮

上海复格文化进修学校

257

9

玄永悦

黑龙江东方学院

253

丁贵超

安徽理工大学

253

11

赵珲

陕西理工学院

249

王景湛

华南理工大学广州汽车学院

249

司佩

常州轻工职业技术学院

249

吕琪

常州轻工职业技术学院

249

刘学

吉林龙桥科技教育学校

249

刘晨东

河海大学

249

蒋裕军

柳州职业技术学院

249

何媛婷

常州轻工职业技术学院

249

何焕俊

陕西理工学院

249

周谷良

广东工贸职业技术学院

249

史英钦

燕山大学

249

22

吴浩森

广东科学技术职业学院

241

林升铨

广东科学技术职业学院

241

龚丹

上海复格文化进修学校

241

骆涧江

安徽理工大学

241

胡庆刚

燕山大学

241

魏孔河

丽水学院

241

李波

广东轻工职业技术学院

241

(同分的竞赛选手排名按答题时间排列,答题时间较短者排名靠前,优胜证书上为并列字样)

 

 

背后的故事

规模是绝大部分竞赛主办机构最看重的,我们也不例外。在第一次成功的基础上,公司业务部门快马加鞭,四处骚扰各地院校,邀请参加比赛,真是难为了业务部门的小姑娘们,她们都是学校的实习生,还很欠缺工作经验,只能通过更多努力。为了便于更多院校参加,比赛时间分为为5月底和6月底两个时段。最后共计有120所余所学校参加,但问题也出来了。

第一个问题是两轮次如何排定最后排名,最初担心网络泄题,第二轮次的团队可能会事先知道题目,后来倒发现是多余的顾虑,竞赛的影响力还不大,百度文库也没有目前这么发达,所以在第二轮比赛前,网络上搜不到题目,从成绩上看,第二轮次的成绩还整体弱于第一轮次。两轮次汇总排名最简单的方法是按照分数,但两轮次的参赛队数不一样,成绩分布也不同,简单按照分数混排明显缺乏合理性,最后我们想出一种得分率的排名方式,就是把一个赛段前10名的学校成绩之总和作为分母,一个学校的成绩作为分子,相除后的数字就是该校得分率,得分率描述的是一个学校在所处赛段的相对优秀程度。然后两赛段的学校都按照得分率的高低最后确定汇总的排名。

第二个,也是更大的问题是院校的水准差异太大。个别学校进入竞赛系统后,就开始发懵,短短的十几分钟后就陆续提交,一分不得。也有很多学校坚持到最后,但能过100分的选手屈指可数。有的学校明显准备不足,有的干脆就是教学水准还无法达到竞赛的要求。

赛后,我们乐观的估计下届比赛规模会更大,甚至超过200所,业务部门的小姑娘们也都信心满满,但随后的状况却令人大跌眼镜。

 

赛题剖析

本届赛题的2D部分结构变化不大,其中第5题,在第二赛段做了替换,但难度和形态都类似。从命题思路上,适度的从强调技巧偏向强调绘图效率,这符合2D应用的实际特点。

3D部分赛题卷面结构,从5题扩大到7题,其中第1题是草绘题,题目的难度相对上届有明显提升,第2题考察的是视图和建模(拉伸和切除)的次序选择。第4题考察了螺旋线和扫描切除。第5题是一个抽壳题,需要对抽壳命令有较为透彻的认识。第6题结构相对复杂,是根据HP打印机上的供纸盒的制动板测绘的,该题在第二赛段被替换为第8题,虽然色彩相似,但考察重点调整为抽壳的加入次序。第7题涉及到扫描和抽壳,并且在构图方面有所创新,在局部视图的分布上结合了正交视图的摆放方位。

从竞赛成绩看,这届比赛赛题难度适当中偏难,2D3D方向的满分选手都是5个,超过100分的选手占比不超过30%。根据这种情况,我们在下届大致延续了本届的难度,但是……详情请关注第三届的回顾和分析

本届2D赛题汇总:catics.org/content/cpp2/2d/

本届3D赛题汇总:catics.org/content/cpp2/3d/

 

 

 

用户名: 密码: 验证码:点击刷新图片 匿名发表